当今腐败如此严重,我个人认为是公务员群体的垄断执政造成的,要打破腐败网,首先要实现单位公平,同工同酬的基本原则.

这个制度并非很完美，但对于反腐败来说，用这个制度会比不用好很多，楼主这个制度对于反腐败的作用应该是相当大的，但也可能存在一些实际操作中的问题不好解决。

首先要祝贺楼主开门红，一炮打响，第一次发表文章，就被荣幸评为“经典”。

然而，您的“经典”文章，观点却不“经典”；请问：反腐败的关键，果真是靠制度的改变吗？事实决非如此。

您的三点改变选举制度的建议，和其他人的一些制度建议，有异曲同工之妙，但只不过在我们众多好的制度的数量上，多添加了一个阿拉伯数字而已；我们国家现有的法律法规、我们的党章、党纪、我们的人民代表大会制度、我们的信访制度、我们的纪检制度、等等，难道比你们的这些制度差吗？答案是非常清楚的。治理当前严重的腐败，关键并不是我们国家缺少好的制度，而是缺失了一个保障落实、执行这些好的制度的举措；这个举措就是——党中央的垂直领导。人人都会唱“没有共产党，就没有新中国”，但又有多少人懂其中的深刻的内涵呢？当前严重的腐败，就是脱离了党的正确领导，脱离了人民大众的根本利益，脱离了法制的轨道，才造成的；因此，只有加强党的垂直领导，才是反腐败的关键。

您的网名很有意思，如果您抑郁不是很严重的话，您应该会改变思想的。

"您的三点改变选举制度的建议，和其他人的一些制度建议，有异曲同工之妙，但只不过在我们众多好的制度的数量上，多添加了一个阿拉伯数字而已；我们国家现有的法律法规、我们的党章、党纪、我们的人民代表大会制度、我们的信访制度、我们的纪检制度、等等，难道比你们的这些制度差吗？答案是非常清楚的。治理当前严重的腐败，关键并不是我们国家缺少好的制度，而是缺失了一个保障落实、执行这些好的制度的举措；......。"

,希望各位友，在“......保障落实、执行这些好的制度的举措”方面多下功夫！

既然你非常赞同：权力滥用，制度执行不力是腐败的总祸根，那么不用党的垂直领导、管理，还有什么比这个更有力、更好的举措，能制止权力滥用、制度执行不力这个腐败的总祸根呢？难道你的那个“干部管理体系”，就能起到这个巨大的作用吗？

100公斤重呢？还是1克重呢？问题就是这么简单。

对，监督很重要！但事实已经证实：单靠制度监督，已不能遏制严重的权利腐败；正因为中央始终没有实施系统的垂直管理，始终没能下决心、下狠心实施系统的垂直领导和管理，才导致当前的腐败如此猖狂；这个问题大家都看到了。当然， 尽管垂直还没有系统的全面地实行，但从重庆的打黑除恶的行动中，我们已经可以看到了垂直的威力和作用；这是任何有反腐败之心的人们，都肯定并为之欢欣鼓舞的。

以上这些道理，您承认吗？

在这里讨论的都只有一个目的，就是想一起找出一个消除腐败的方法。

不要因为友们对垂直提出点异议，就想当然的认为异端，要知道也许“垂直”里是有那么一点漏洞呢？一种制度不要因为在香港新加坡运行了，找中国来运行就一定能好吗？是不是就找到了原理了吗？

我在这里提这样的一个想法：既然垂直友们认为只有反腐机关“垂直”了，就能正确地履行其反腐职责，那么与反腐机关一样行使国家权力的国家机构（反腐的对象）也可以通过“垂直”来保证他们正确履行职责而不腐败嘛？垂直（直接于某个机构或某个人）于党中央就能保证反腐机构履行职责，为什么只垂直于党中央，而不垂直于地方各级党的代表大会呢？难道地方权力机构与国家权力机构的组织原则不一样的吗？如果认为地方与国家的权力机构组织原则不一样的话，那得还真要好好学习宪法了。既然国家与地方各级的权力机构组织原则一样，那为什么一定要垂直于中央呢？那就是在当前地方各级权力实际拥有者党委书记不能始终体现公共利益，来保证反腐机构来正确履行职责，对腐败现象形不成可置信威胁。于是大多数人就想当然的认为国家最高级别权力机构肯定就是能体现公共利益的思想驱驶下，认为最上面是好的，不好的是在下面（因为下面没有执行上面的正确意志），所以要直接授权于上面的中央机构。这客观吗？既然地方各级没有制度能保证权力实际拥有者能够始终体现公共利益，在中央层面难道就有制度能保证权力实际拥有者能够始终体现公共利益了吗？难道地方与中央层面的机构组织原则不一样？

我们应该着力于保证各级权力机构始终体现公共利益，各级反腐机构各直接受权于它。它与所谓的垂直有区别吗？垂直的要求无非就是要各级权力机构与直接受权于一个始终体现公共利益的权力机构，当然垂直友都认为在整个中国只有一个机关是体现公共利益的，就是党中央（是党的代表大会还是党的书记还是纪委书记就不清楚了）。直接受权于地方各级始终体制公共利益的权力机构的反腐机构也一样能够严厉惩处腐败分子，它与一个直接受权于中央的反腐机构对腐败分子的惩处严厉程度是没有区别的，因为它一样只体现着公共利益。

不要纠缠于字面，要看反腐机构行使权力时体现什么意志，是公共利益意志，还是官僚个体的意志。

    友的开头的说法很好，但是您的想法中有个问题我提出来下。

“垂直（直接于某个机构或某个人）于党中央就能保证反腐机构履行职责，为什么只垂直于党中央，而不垂直于地方各级党的代表大会呢？难道地方权力机构与国家权力机构的组织原则不一样的吗？如果认为地方与国家的权力机构组织原则不一样的话，那得还真要好好学习宪法了。”   问题在于三个方面，一、人大目前只有规范意义上的权力，只有人大真正"硬化",才能谈垂直于人大；二，垂直的意义就在于中央直管，避免地方的过度干预和羁绊，不垂直于地方权力机构，不是因为组织原则不一样；三，友提到的着力于保证各级权力机构始终体现公共利益，各级反腐机构各直接受权于它，我觉得要是能实现这个代表，政治改革与民主进步完成了一大半了，到时谈垂直就无异于现阶段谈实现现代化了。   当务之急是认清形势，不要为反腐假想政治条件了。

友这个问题的确提的很好。

在当前人大还没有真正硬化之前，我们马上谈垂直于各级人大或党的各级代表大会，从纯制度来讲，是不现实的。

但是我们要考虑到垂直于中央直管去反腐，那些参与反腐的必定是出于一种政治理想追求的精英分子，而不是出于对某个人忠诚的精英分子。如果出于某个人忠诚而出于反腐的，那么对于反腐倡廉事业的成功就不会起到巩固作用。如重庆高调进行的打黑反腐中的领导人绝对不会出于对某人的忠诚，而是出于对一种政治理想的追求，并且有一大批出于政治理想追求的精英参与打黑反腐工作中。这里着重指出的是，就是垂直中央去打黑反腐的动力是一大批具有对政治理想忠诚的精英。同样，我们政治体制的改革也需要一大批具有对政治理想忠诚的精英分子，通过这些精英拥有国家权力将政治理想的思想在全社会传播，最终将人大能真正硬化的人民代表大会制度成为现实。

既然，垂直中央进行反腐，国家需要培养一大批具有正确政治理想的精英分子，进行政治体制改革也需要培养一大批具有正确政治理想的精英分子。我们巩固反腐倡廉工作胜利必须通过政治体制的完善来达到，那么我们就要把当前反腐败工作的手段与政治体制改革的推进方式结合起来，其中推动力量就是一大批具有政治理想的社会精英。我们在当前反腐败工作采取反腐败手段的时候，既然都要付出同样的代价，为什么只采取一种着眼于眼前任务的手段，而不采用一种既能完成眼前任务，又能巩固胜利成果的手段呢？

我个人认为，垂直友们是坚定的反腐者，只不过反腐工作的着眼只在于消除当前的腐败现象，而没有去考虑如何巩固反腐倡廉工作的成果。我们应该把两者结合起来考虑，不仅在目的上结合起来，更要在手段上结合起来考虑。这两者的目的与手段并不是天然地处于割裂与对立的地位，它们是可以相互结合的。同时，希望垂直友不要就以此来认定我们就不是坚定的反腐者，我们同样是。

所有坚定反腐者联合起来！！！

煮豆燃豆箕，

箕在炉中叽：

本是同根生，

相煎就要急。

公务员财产公示这样的“温柔”反腐制度多少年都没有喊出来，垂直就更难了，当然我建议的制度就更难的多了...

所有坚定反腐者联合起来！！！支持！！！

正因为难，更需要我们联合起来；垂直反腐、依法反腐、制度反腐，都是同根生的兄弟，目的就是反腐败，而不是比高下；真正反腐败的坚定分子，本来就少，因此，抓住共同点，齐心合力，才是正道。